La règle du jeu n11
EAN13
9782908656107
ISBN
978-2-908656-10-7
Éditeur
Grasset
Date de publication
Collection
Revue La Règle du Jeu
Dimensions
22 x 15 cm
Poids
356 g
Langue
français

La règle du jeu n11

Grasset

Revue La Règle du Jeu

Trouvez les offres des librairies les plus proches :
ou
entrez le nom de votre ville

Offres


L'ÉPOQUE?>TARIK HAVERIC?>L'Europe, et et la pierre de touche bosniaque¦ La vitesse avec laquelle on découvre en Occident les erreurs qui ont été commises dans la façon d'aborder la guerre en Bosnie-Herzégovine est inversement proportionnelle aux possibilités de les réparer : je veux dire que tout le monde comprend tout maintenant, lorsqu'il n'y a pratiquement plus rien à faire.
Pour différentes raisons, les cercles politiques occidentaux, dès le début, n'ont pas été prêts à appeler les choses par leur nom. Ou plutôt, chaque phénomène, pris à part, a été décrit avec précision, et l'on n'a caché la vérité ni sur les camps de concentration, ni sur les meurtres en masse, ni sur les viols, mais sans jamais leur donner un dénominateur commun. Il y a pourtant eu des avertissements. Dès 1989, Francis Fukuyama, dans sa réponse aux critiques qui avaient exprimé des réserves sur sa Fin de l'histoire, a appelé Slobodan Miloševic, de façon claire et concise, « un apparatchik de parti qui un beau jour se transforme en un démagogue fasciste, en poussant le groupe national le plus nombreux à réclamer ses " droits " contre tous les autres » (« a Party apparathik who one day blossoms into fascist démagogue, rousing the dominant nationality to reassert its " rights " against all the others », A reply to my critics, in The National Interest, winter 1989/1990). Trois ans plus tard, l'Europe est inondée de mouvements, associations et organisations qui s'élèvent contre le nettoyage ethnique, contre les viols en masse et contre le génocide — sans avoir la conscience claire que ce sont là les conséquences tristes mais logiques du fascisme en tant que formation historique. Un seul mouvement aurait aujourd'hui un sens : le monde libre contre le fascisme. Cela et rien que cela, et non les femmes contre le viol ou les étudiants contre le nettoyage ethnique. Mais il faudrait préalablement procéder à un changement de la rhétorique actuelle, laquelle est consciemment développée pour créer la confusion et offrir aux gouvernements européens un alibi pour ce qui n'a pas été fait. Ce qui est en cause, ce ne sont pas les buts politiques (la Bosnie deviendra-t-elle une confédération et quel sera le rapport entre le pouvoir central et les régions ?), mais les moyens utilisés — ceux qui ont organisé la mort de 150 000 personnes peuvent-ils avoir des exigences politiques quelles qu'elles soient, ou être acceptés comme partie prenante, à laquelle on est prêt à céder, dans les pourparlers ? Là où il y a des camps de concentration, il ne saurait être question de querelles interethniques qui peuvent être résolues grâce à la médiation européenne civilisée entre les Balkaniques !
On ne peut que faire des hypothèses sur les raisons qui ont poussé, exactement comme dans les années trente de ce siècle, les démocraties occidentales à refuser de reconnaître à temps le danger et à se confronter à la réalité. Il existe sûrement dans certains tiroirs des analyses qui prévoyaient que le conflit resterait local et perdrait de son intensité avec le temps. À savoir que le fascisme ne se propagerait pas en dehors des frontières de l'ex-Yougoslavie ! Mais il s'avère qu'en Europe, à l'époque actuelle, il est pratiquement impossible (même si l'on néglige les motifs ethniques) de soutenir un « fascisme local » et de le maintenir dans ses limites régionales. La nature même des rapports intereuropéens s'y oppose, rapports que les démocraties occidentales se sont efforcées d'élaborer au cours des dernières cinquante années et qui ont trouvé, jusqu'à présent, leur expression normative la plus parfaite dans les documents de la CSCE. C'est pourquoi, s'il est vrai que depuis 1945 toutes les institutions en Europe ont œuvré à « empêcher la guerre comme moyen d'expansion nationale » (William Pfaff, Europe can't afford to tolerate a Serbian grab, New York Herald Tribune, August 8, 1992), il est temps de constater que ces efforts sont apparemment restés vains. Au cœur de l'Europe fait rage une guerre de conquête, qui n'est pas locale pour la simple raison qu'elle a pour conséquence le fait qu'on ne mentionne plus du tout les documents de la CSCE. Et que cette guerre, par ses conséquences, sort même du cadre de l'Europe, nous en trouvons la preuve dans les récents événements en Azerbaïdjan, en Arménie, en Géorgie et au Tadjikistan. L'impression que ceux-ci ne sont pas liés aux événements balkaniques est trompeuse : tous ont en commun le principe ethnique dans l'organisation du gouvernement et de la société, principe que les pays occidentaux, dans le cas de Miloševic, non seulement n'ont pas énergiquement refusé, mais ont encore soutenu en le considérant comme acceptable dans leurs plans de partage de la Bosnie. Au bout du compte, un tel développement des événements intensifiera, en divers points de la planète, la course à l'armement classique : les Nations unies ont montré avec l'exemple de la Bosnie-Herzégovine qu'elles sont incapables d'offrir à leurs pays membres une protection contre leurs voisins voraces et belliqueux, et investir dans « la ferraille » demeure plus efficace que consentir au nouvel ordre mondial.
Dans ce sens-là, toute critique des régimes de Belgrade et de Zagreb sur le chapitre des Droits de l'homme, surtout lorsqu'elle vient de cercles gouvernementaux, est plus que de l'hypocrisie, et la tenue d'une conférence à Vienne au moment où tombent les villes de Bosnie orientale, c'est du véritable cynisme historique. Bien sûr que ces deux régimes utilisent la guerre comme un motif de réprimer tous les non Serbes et les non Croates, et de plus en plus leurs propres adversaires politiques, mais cela ne saurait étonner : ils sont poussés à agir ainsi par des signaux clairs, reçus, pour ce qui est de la Bosnie, justement de l'Occident. Persister dans la recherche d'une solution « politique » au conflit revient à reconnaître tacitement la « politique » menée jusqu'à présent : la confédéralisation de la Bosnie-Herzégovine, dernière initiative européenne en date, a été extorquée par la force, elle est le résultat de la situation sur le terrain créée par la terreur et le génocide, par la négation donc du droit élémentaire de l'homme à la vie, et sa conséquence ne peut être que le déplacement forcé des populations, qualifié par euphémisme d'« échange ». Mais qu'est-ce que cet « échange » ? Des milliers de gens, à qui personne n'a demandé leur avis à ce sujet, quittent leur pays, leurs maisons et les paysages auxquels ils sont habitués depuis leur enfance pour aller dans des régions où ils n'ont jamais vécu, en abandonnant pour toujours leurs biens immobiliers, la terre qu'ils travaillaient, les commerces qu'ils avaient fait prospérer... La propriété privée est un droit de l'homme essentiel de plus qui est bafoué par les « accords politiques » sur la Bosnie conclus sous le patronage de l'Occident, et ceci non seulement à l'échelle de l'individu, mais aussi de la masse ; pire, cette violation de ce droit est proposée comme l'élément principal de la solution globale qui est envisagée. Les exécuteurs directs de ces « accords » sont le régime ouvertement fasciste de Belgrade et le régime pour le moins non démocratique de Zagreb. Pourquoi l'un comme l'autre respecteraient-ils les Droits de l'homme dans leur propre pays lorsqu'il est possible, et même recommandé, de perpétrer quelques dizaines de kilomètres plus loin un génocide dont on se voit récompensé ?
L'exemple de la Bosnie-Herzégovine confirme, de la façon la plus cruelle mais aussi la plus claire, que la sécurité en Europe est réellement une question de réciprocité et d'unité, et que les documents qui la garantissent, en engageant les pays signataires, n'ont de sens que dans le cadre du respect de la totalité de validité : ils ne sont valables que dans la globalité ou pas du tout, et il est impossible de supprimer un des éléments du « contrat » sans que tous les autres éléments perdent leur sens. La totalité de validité, en Europe du moins, marque la limite de la « realpolitik » : si l'on veut éviter de déclencher des réactions en chaîne qui auront pour résultat final l'effondrement de la construction européenne, il ne faut plus prendre en compte le ...
S'identifier pour envoyer des commentaires.